СОЦИОТИП - ЭТО ЯРЛЫК?
Ты - женщина! - это ярлык? Или… Ты мужчина! Ты подросток! Белый! Украинка! Блондинка! - это тоже ярлыки?..
Все это может стать ярлыком только в одном случае. Если… если ты выбираешь не видеть за этим ярлыком личность. Если тебе говорят «блондинка» и для тебя этим все сказано, то… проблемы с тобой, а не с тем, кто называет вещи своими именами.
Когда мы говорим «женщина», это ведь не все объясняет, верно? Этим же не все определено?.. ну да, вроде бы, не всё. Но… с другой стороны, это ведь что-то объясняет? Да, мы говорим женщина и мужчина, когда хотим различить 2 пола.
Так что же не так с теми, кто говорит «меня не упаковать в один социотип! Да что там в один, меня даже во все 16 не впихнешь! Соционическое типирование - это навешивание ярлыков!»
Я думаю, эти люди просто не особо изучали вопрос, и попадают в то же самое когнитивное искажение, в которое попадают трансфеминисты, когда пытаются доказать, что не все в жизни объясняется полом. Мол, «Ну и что, что у меня есть грудь и влагалище! Это ещё ничего не объясняет! Я все равно хожу на мужскую работу и вообще ощущаю себя мужественной! Не ограничивайте меня, называя женщиной! Я вам не какая-то… женщина!».
И с одной стороны, они правы. Потому что, даже если ты самая женственная женщина, это не расскажет о тебе всё, и не определит всего в твоей жизни, в твоих качествах и поведении. Есть много чего, что не зависит от пола.
Но с другой стороны, они не правы. Потому что кое-что этот самый пол, все таки, определяет…
На этом аналогия завершена, вернемся к соционике… То же самое с социотипами. Когда мы называем человека Гексли, Наполеоном или Штирлицем, мы не имеем в виду, что все люди с такими социотипами одинаковы… Не, ну, может кто-то так и считает, но я за себя говорю.
Когда я сообщаю человеку его социотип, то имею в виду, что это его тип восприятия. Заметь, не тип поведения, не качества характера, не поступки, не уровень сознания… Социотип - это явно недостаточная характеристика, чтобы описать всего человека целиком. Но ни у одной научной или околонаучной дисциплины и нет цели описать все, используя всего один критерий. Линейкой мы меряем расстояние, весами - вес, а социотипом - восприятие.
Уже потом это восприятие скажется на поведении и качествах. Но не как закономерность, а как тенденция. Например, мы знаем, что если у тебя грипп, то это, скорее всего, с большей долей вероятности, скажется на твоей работоспособности и настроении. Потому что когда ты болен, то ты и правда менее эффективен и энергичен, а также явно менее веселый, чем когда ты здоров. В то же время, грипп не диагностируют по снижению работоспособности и упадку настроения. Потому что для этого нам нужно будет взять у тебя анализы и послушать легкие. То есть, для выявления болезни, нам потребуются более надежные критерии, чем твое настроение. Прости за странную аналогию с болячками, но… То же самое работает и для твоего социотипа.
Каким бы независимым от социотипа не казался себе человек, сколько бы он не утверждал, что в рамки одного типа он не помещается, столько раз у меня в голове возникает такая аналогия: "Да итальянец я, итальянец! Я люблю Рома, пизза, паста, формаджьо! Чао! Грацье! Видишь?", а сам, при этом выглядит и говорит, как обычный славянин. То есть, люди, зачастую, просто не замечают, что в абсолютном большинстве случаев, перманентно мыслят и говорят в одних и тех же соционических категориях. Интуиты обьясняют, как они не верят в соционику, как интуиты, сенсорики обьясняют своё неверие, как сенсорики. Логики, как логики, а этики - как этики. То есть, сколько бы сова не угукала, что она дятел, дятлом она всё равно не становится.
В общем, если прямо ответить на вопрос, "загоняет ли социотип в рамки?", я бы ответил так: загоняет. Ровно так же, как тебя загоняет в рамки твоя раса и твой пол. То есть, хочешь - загоняет, а хочешь - не загоняет. Узнавая свой социотип, ты узнаёшь о себе что-то новое. А это даёт больше возможностей, чем ограничений.
Можешь ссылаться на этот пост, если кто-то снова заведёт песнь про ярлыки.
Все это может стать ярлыком только в одном случае. Если… если ты выбираешь не видеть за этим ярлыком личность. Если тебе говорят «блондинка» и для тебя этим все сказано, то… проблемы с тобой, а не с тем, кто называет вещи своими именами.
Когда мы говорим «женщина», это ведь не все объясняет, верно? Этим же не все определено?.. ну да, вроде бы, не всё. Но… с другой стороны, это ведь что-то объясняет? Да, мы говорим женщина и мужчина, когда хотим различить 2 пола.
Так что же не так с теми, кто говорит «меня не упаковать в один социотип! Да что там в один, меня даже во все 16 не впихнешь! Соционическое типирование - это навешивание ярлыков!»
Я думаю, эти люди просто не особо изучали вопрос, и попадают в то же самое когнитивное искажение, в которое попадают трансфеминисты, когда пытаются доказать, что не все в жизни объясняется полом. Мол, «Ну и что, что у меня есть грудь и влагалище! Это ещё ничего не объясняет! Я все равно хожу на мужскую работу и вообще ощущаю себя мужественной! Не ограничивайте меня, называя женщиной! Я вам не какая-то… женщина!».
И с одной стороны, они правы. Потому что, даже если ты самая женственная женщина, это не расскажет о тебе всё, и не определит всего в твоей жизни, в твоих качествах и поведении. Есть много чего, что не зависит от пола.
Но с другой стороны, они не правы. Потому что кое-что этот самый пол, все таки, определяет…
На этом аналогия завершена, вернемся к соционике… То же самое с социотипами. Когда мы называем человека Гексли, Наполеоном или Штирлицем, мы не имеем в виду, что все люди с такими социотипами одинаковы… Не, ну, может кто-то так и считает, но я за себя говорю.
Когда я сообщаю человеку его социотип, то имею в виду, что это его тип восприятия. Заметь, не тип поведения, не качества характера, не поступки, не уровень сознания… Социотип - это явно недостаточная характеристика, чтобы описать всего человека целиком. Но ни у одной научной или околонаучной дисциплины и нет цели описать все, используя всего один критерий. Линейкой мы меряем расстояние, весами - вес, а социотипом - восприятие.
Уже потом это восприятие скажется на поведении и качествах. Но не как закономерность, а как тенденция. Например, мы знаем, что если у тебя грипп, то это, скорее всего, с большей долей вероятности, скажется на твоей работоспособности и настроении. Потому что когда ты болен, то ты и правда менее эффективен и энергичен, а также явно менее веселый, чем когда ты здоров. В то же время, грипп не диагностируют по снижению работоспособности и упадку настроения. Потому что для этого нам нужно будет взять у тебя анализы и послушать легкие. То есть, для выявления болезни, нам потребуются более надежные критерии, чем твое настроение. Прости за странную аналогию с болячками, но… То же самое работает и для твоего социотипа.
Каким бы независимым от социотипа не казался себе человек, сколько бы он не утверждал, что в рамки одного типа он не помещается, столько раз у меня в голове возникает такая аналогия: "Да итальянец я, итальянец! Я люблю Рома, пизза, паста, формаджьо! Чао! Грацье! Видишь?", а сам, при этом выглядит и говорит, как обычный славянин. То есть, люди, зачастую, просто не замечают, что в абсолютном большинстве случаев, перманентно мыслят и говорят в одних и тех же соционических категориях. Интуиты обьясняют, как они не верят в соционику, как интуиты, сенсорики обьясняют своё неверие, как сенсорики. Логики, как логики, а этики - как этики. То есть, сколько бы сова не угукала, что она дятел, дятлом она всё равно не становится.
В общем, если прямо ответить на вопрос, "загоняет ли социотип в рамки?", я бы ответил так: загоняет. Ровно так же, как тебя загоняет в рамки твоя раса и твой пол. То есть, хочешь - загоняет, а хочешь - не загоняет. Узнавая свой социотип, ты узнаёшь о себе что-то новое. А это даёт больше возможностей, чем ограничений.
Можешь ссылаться на этот пост, если кто-то снова заведёт песнь про ярлыки.